Agent de revue

Un agent de revue ne produit pas d’abord : il critique une sortie existante selon une grille. Il peut relire une note, une page, une spec, un email, un plan ou du code.

• Agent de revue sert un usage précis, pas une démonstration abstraite.
• Le contexte, les limites et le format de sortie doivent être explicites.
• La valeur se mesure sur des cas réels et vérifiables.

Séparer production et revue crée une tension utile. L’agent producteur avance, l’agent de revue cherche les failles avant que l’humain décide.

• Réduire les tâches répétées ou ambiguës.
• Rendre le travail plus traçable et plus facile à relire.
• Installer une méthode réutilisable au lieu de repartir de zéro.

Donne une grille précise : exactitude, pertinence, sources, ton, omissions, risques, conformité au brief et niveau d’action attendu.

• Définir les entrées attendues et les sources autorisées.
• Préciser le livrable attendu, son niveau de détail et son format.
• Prévoir les cas où l’IA doit demander une clarification ou s’arrêter.

Agent de revue devient utile quand il est relié à un travail déjà existant : préparer une synthèse, relire une sortie, structurer une recherche, connecter un outil ou rendre une décision plus traçable. Le bon exemple n’est pas spectaculaire ; il est répétable, observable et facile à comparer avec une méthode humaine. Dans une équipe, on commence souvent par un cas limité : un livrable clair, quelques sources, une grille qualité et un responsable qui tranche. Cette approche évite de confondre expérimentation et usage opérationnel.

• Choisir un cas fréquent plutôt qu’un cas impressionnant.
• Garder une sortie directement exploitable par l’équipe.
• Comparer le résultat à une référence humaine ou métier.

Avant de retenir Agent de revue, il faut vérifier que le besoin mérite vraiment cette brique. Les bons critères sont le volume de tâches, le coût d’une erreur, la qualité des données, la facilité de validation, les permissions nécessaires et la maintenance dans le temps. Une solution simple vaut mieux qu’une architecture agentique brillante mais fragile. Si l’usage ne peut pas être décrit avec entrées, sorties, limites et critères qualité, il faut d’abord améliorer le cadrage avant d’ajouter de l’autonomie ou des outils.

• Évaluer risque, fréquence et valeur métier.
• Vérifier que les données utiles sont disponibles.
• Prévoir qui maintient consignes, tests et exceptions.

Sans critères, l’agent donne un avis général. Il peut aussi surpondérer des détails ou inventer une règle. La critique doit rester actionnable.

• Ne pas confondre réponse fluide et résultat fiable.
• Limiter les permissions et les actions selon le niveau de risque.
• Conserver une validation humaine sur les décisions importantes.

Demande une hiérarchie : bloquant, important, amélioration. Puis fais décider l’humain sur ce qui doit être corrigé, accepté ou rejeté.

• Comparer la sortie à des critères explicites.
• Chercher les omissions, hypothèses fragiles et effets secondaires.
• Documenter ce qui est validé, à vérifier ou à rejeter.